פסק-דין בתיק ת"ק 007813/03

1.         התובע הגיש כנגד הנתבעות תביעה על סך של 7,600 ש "ח.

הנתבעות, חברות בע"מ, מנהלות מסלולי הכשרה לקבלת רשיון משרד התחבורה להשטת יאכטות (להלן: "הקורסים").

ביום 21/10/03, ניתן כנגד נתבעת 1, פסק דין בהעדר הגנה ובהעדר הופעה. בהמשך, התקיים הדיון בתביעה כנגד הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת").

2.         לאחר ששמעתי את עדויות התובע ועובד הנתבעת  - מר נדב פופלבסקי (להלן: "נדב"), עיינתי במסמכים שהוגשו על ידי שני הצדדים והבאתי בחשבון את כל טענותיהם - הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

3.         ביום 17/12/02, פנה התובע טלפונית למי מהנתבעות בבקשה להירשם לקורסים.  עובדת הנתבעת שיגרה לתובע, באמצעות הפקסימיליה, "טופס הרשמה לקורס משיטי יאכטות שיא-גל" (להלן: "הטופס"). התובע חתם על הטופס ושלחו, באמצעות הפקסימיליה, לידי הנתבעת. בחתימתו, התחייב התובע לשלם לנתבעת סך של 9,500 ש"ח ב- 10 תשלומים שווים ורצופים. הקורסים, כרשום בטופס, כללו הפלגה בטורקיה. כן צויין בטופס כי "ההשתתפות בקורס היא בכפוף לתקנון המועדון (עודכן אפריל 2002), ובכפוף להסכם תנאי השתתפות בקורס משיטי היאכטות..."  (להלן: "ההסכם").

4.      בסוף חודש ינואר 2003, החל התובע את לימודיו בקורס הראשון מתוך 5 קורסים, ולאחר כחודשיים ימים סיים בהצלחה את הקורס. התובע החל בלימודיו בקורס השני.

5.      מיד לאחר השיעור הראשון הסתבר לתובע, כי בשל נסיבות בלתי צפויות הקשורות בעבודתו, לא יוכל להמשיך וללמוד. בעקבות זאת, פנה התובע  לעדי - עובדת הנתבעת, הודיעה על הנסיבות הבלתי צפויות ועל כוונתו להפסיק את לימודיו. התובע ביקש מעדי להפסיק את גביית התשלומים ולקבוע לו פגישה לצורך הסדרת הפסקת לימודיו והשבת הסכום ששילם מעבר לקורס הראשון, בו השתתף. עדי התחייבה לשוב ולהתקשר עמו לצורך תיאום פגישה שכזו. פניות טלפוניות של וכן פקסימיליה ששלח התובע לנתבעת, לא נענו ומכתב  ששלח  לנתבעת 1, בדואר רשום, הוחזר בנימוק  כי הנמען "סירב לקבל" את דבר הדואר. אוסיף ואציין כי תיבת דואר זו משותפת  לשתי  הנתבעות.

6.         בכתב הגנתה טענה הנתבעת, כי התובע חתם על ההסכם, כי השתתף בשני קורסים, כי החליט באופן חד-צדדי לבטל את השתתפותו בקורסים וכי אין לתובע כל טענה כנגד הנתבעות, למעט הטענה כי הן לא נענו לפנייתו לביטול החד-צדדי של ההסכם. הנתבעת צירפה לכתב הגנתה העתק מהטופס, וכן העתק ההסכם.

            מסתבר כי התובע לא חתם על ההסכם, וכי הנתבעת אינה נוהגת, מיוזמתה, להציג את ההסכם בפני הפונים אליה. הנתבעת מסתפקת בהכפפת האמור בטופס להסכם, הסכם שכאמור היא נמנעת להציגו בפני הפונים אליה, אלא אם הם מבקשים לעיין בו.

            נדב לא יכול היה ליתן הסבר מניח את הדעת מדוע הנתבעת נוקטת בהליך זה, שעה שההסכם משתרע על פני שני עמודים בלבד.

            עיון בהסכם מלמד כי התלמיד רשאי לבטל את ההסכם בתנאים המפורטים בו, ולמעשה באם הוא מודיע על ביטול השתתפותו בקורסים לאחר תחילתם, הוא מחויב בתשלום 95% מהתמורה הכוללת.

            נדב לא יכול היה ליתן הסבר מדוע התובע לא הוחתם על ההסכם ומדוע הנתבעת מוצאת לנכון להחתים על ההסכם אך ורק את אותם תלמידים המבקשים לעיין בהסכם ובאשר לכל אותם תלמידים שאינם ערים לתנאי ההסכם, כדוגמת התובע, אין היא מוצאת מקום להחתימם והיא מסתפקת בחתימתם על הטופס.

            נדב לא יכול היה ליתן הסבר מדוע הנתבעת אינה מציינת בטופס דבר וחצי דבר, באשר לתנאי ביטול ההסכם, והשבת התשלום, אם בכלל.

            מעדותו של נדב עולה כי, להערכתו, כ- 40% מהפונים מבקשים לעיין בהסכם, וכי חלקם חוזרים בם מכוונתם להרשם לקורסים וזאת  לאחר שהם מעיינים בהסכם.

            נדב לא היה יכול לכמת את הנזק, אם בכלל, שנגרם לנתבעת בגין הביטול, מה גם שהסתבר כי הרשמתו של התובע לקורסים לא מנעה הרשמתו של פונה אחר שנדחה בגין כך על ידי הנתבעת. 

            מסתבר כי תקנון המועדון אינו רלוונטי למערכת היחסים שבין הצדדים.

            שוכנעתי כי התובע לא נתן את דעתו לתקנון ולהסכם, אשר הטופס כפוף אליהם. כן שוכנעתי כי התובע לא ידע כי לא יוכל לבטל את ההסכם וכן לא היה מודע לתנאי הביטול. 

7.         הגעתי למסקנה כי הנתבעת נוהגת בחוסר תום לב בניהול המשא ומתן לכריתת החוזה בינה לבין הפונים אליה, וכי פעלה בחוסר תום לב כלפי התובע בהסתירה ממנו תנאי כה מהותי באשר לתנאי הביטול הנקוטים על ידה.                  

הגעתי למסקנה כי הנתבעת אינה מגלה, מיוזמתה, לפונים אליה את תנאי הביטול  וזאת על מנת שלא לגרום למי מהם, לחזור בו מכוונתו להירשם לקורסים.